Serissimi consigli per la... lettura

Qualche anno fa vidi una commedia inglese abbastanza simpatica, pur senza essere memorabile.

Il protagonista è uno sceneggiatore televisivo di mezza età, un tranquillo uomo sposato che sta creando lo script per un film, al quale viene affiancato un giovane regista trasgressivo.

Discutendo a proposito di una certa scena, il regista propone che la protagonista assuma delle sostanze stupefacenti e abbia un trip visionario, ma lo sceneggiatore si oppone sostenendo che il personaggio in questione non fa ricorso a droghe.

Il regista lo fissa perplesso e gli chiede di confermargli se, come lui aveva capito, si tratta di una donna che ha superato i trent’anni.

Lo sceneggiatore conferma.

Allora il regista si fa ancora più perplesso, poi di colpo radioso, e pieno di entusiasmo elogia la fantasia incredibile dello sceneggiatore. Si complimenta sinceramente con lui perché è riuscito a immaginare una trentenne che non si è mai drogata in vita sua, una cosa inverosimile…

Questa scena sopra le righe racconta bene il rischio in cui incorriamo spesso come lettori (o scribacchini): contestualizziamo i personaggi e i loro comportamenti in base alle nostre esperienze personali e – soprattutto – all’epoca e al luogo in cui viviamo, dimenticandoci che non siamo i depositari dell’esperienza umana nella sua totalità. Socialmente, geograficamente e cronologicamente parlando noi ne sperimentiamo soltanto una piccola porzione, saremmo dei presuntuosi se credessimo che la nostra limitata conoscenza possa essere estesa universalmente.

Invece spesso capita. Magari si legge un romanzo vecchio di duecento anni e di fronte alle smanie coniugali della protagonista viene da pensare: “Ma questa è ossessionata solo dall’idea di sposarsi? Che razza di femmina superficiale e insignificante!”, dimenticando che due secoli fa per una donna molte strade erano chiuse, e restare “zitella” significava trascorrere la propria vita a invecchiare precocemente facendo da badante ai genitori e a vivere in condizioni economiche assai precarie, visto che le ricchezze di famiglie sarebbero state utilizzate come dote per le sorelle sposate, e la sorella nubile non avrebbe potuto neppure lavorare per mantenersi poiché all’epoca le donne erano escluse dall’istruzione e conseguentemente da molte carriere professionali.

Oppure, tornando all’ambito cinematografico, mi viene in mente una scena di una commedia americana degli anni ’30 con James Stewart e Ginger Rogers in cui una grassa cameriera nera si dichiara pronta a lasciare suo marito se per caso questi le proibisse di fumare. Vista con gli occhi di oggi può sembrare una sequenza di cattivo gusto: il classico stereotipo razziale che dipinge la donna nera come una popolana ignorante dedita a vizi sottoproletari che possono nuocere alla salute. Ma nel corso del film anche Ginger Rogers fuma piuttosto disinvoltamente (i pericoli della nicotina erano sottovalutati a quell’epoca) e scopre che persino sua suocera ama il tabacco e fuma di nascosto per evitare rampogne dal marito. Pertanto è verosimile che gli spettatori degli anni ’30 percepissero la scena con la cameriera di colore in modo tutt’altro che negativo: probabilmente lei incarnava la semplicità e la schiettezza delle donne del popolo in contrasto con l’ipocrisia delle dame dell’alta società.

Insomma, occorre saper contestualizzare in maniera corretta, altrimenti si rischia di fraintendere completamente la condotta e il simbolismo dei personaggi.

Alzi la mano chi è caduto almeno una volta in questo errore…