Le polemiche nate intorno al tiepido
gradimento popolare de “La grande bellezza” sono ancora fresche,
e se mi permetto di esprimere la mia opinione non è perché io pensi
di poter aggiungere qualcosa di nuovo a quanto già detto sul film.
Anzi, il mio giudizio sulla pellicola di Sorrentino è un aspetto
secondario in questo post, che verte piuttosto sulla scelta di un
determinato linguaggio espressivo (e il principio può valere non
solo nel cinema ma anche in letteratura).
La diatriba è nota: “La grande
bellezza” viene trasmesso in prima serata poco tempo dopo aver
vinto il premio Oscar per il miglior film straniero. La stampa lo
esalta, i critici lo lodano, e milioni di italiani che non lo hanno
visto al cinema colgono l’occasione per scoprirlo. Ma i social
networks mostrano in tempo reale l’impatto non proprio gradevole
del film su molti spettatori: tanti esprimono noia, disorientamento,
fastidio. Per contro gli ammiratori de “La grande bellezza”
reagiscono infastiditi di fronte a tali commenti, e fioccano i soliti
consigli: ‘andate a vedere Checco Zalone’, ‘vi meritate
i Vanzina’, etc.
Parlando di me, ammetto che la mia
reazione è stata di interrompere la visione del film a metà. Non ho
ancora sessantacinque anni, ma ho seguito la regola di Jep
Gambardella di non perdere tempo a fare ciò che non ho voglia di
fare. E io non avevo voglia di vedere un film così smaccatamente
elitario, costruito appositamente per essere di difficile lettura.
Precisazione importante: senza falsa
modestia, credo di essere in grado di capire le metafore nascoste
nelle scene ‘sopra le righe’ del film, però non apprezzo questo
metodo. Ad esempio, la scena dell’artista concettuale che si
esprime andandosi a schiantare nuda contro delle rovine, e poi
viene ridicolizzata dal protagonista nella successiva intervista. É
facile intravedere dietro di lei certi pseudo-artisti che si
riempiono la bocca di parole roboanti dette esclusivamente per
atteggiarsi, ma la domanda è: lo stesso identico effetto critico,
non si poteva ottenere con una scena meno assurda, meno onirica?
Intendiamoci: non sto dicendo che
vorrei imporre un metodo espressivo a Sorrentino (o a qualunque altro
regista). È giusto che lui segua la sua ispirazione, peraltro
impeccabile come dimostra la cura maniacale della fotografia, della
recitazione e dei dialoghi che permeano “La grande bellezza”.
Però, una scelta espressiva del genere inevitabilmente crea –
parafrasando il titolo del film – una ‘grande distanza’ nei
confronti del potenziale spettatore medio. Inutile negarlo: questo è
un film per pochi, ed ha l’ambizione e la volontà di essere per
pochi.
Non voglio fare graduatorie – pessima
abitudine – ma mi permetto di citare gli ultimi tre film italiani
che hanno vinto l’Oscar: “La vita è bella”, “Mediterraneo”
e “Nuovo Cinema Paradiso”, ai quali aggiungo un'altra pellicola
premiata però a Cannes, “Il ladro di bambini”. Tutte opere
cinematografiche che hanno avuto anche un discreto successo di
pubblico, e di cui però non si può certo dire che fossero banali,
stupide o convenzionali. Erano film che permettevano all’italiano
medio - quello che va al cinema una sola volta all’anno per vedere
il cinepanettone - di scoprire qualcosa di nuovo, qualcosa che gli
facesse pensare: “Impegnativo, però significativo. Lascia dentro
un messaggio, un’emozione”.
Poi, per carità: anche per i film
citati poteva capitare lo spettatore che dichiarava di essersi
annoiato. Ma quando ci si trova ad assistere a un’opera come “La
grande bellezza”, una reazione del genere diventa quasi inevitabile
per molti. E questo mi fa temere che si possa venire a creare una
frattura insanabile tra chi considera il cinema (o il teatro o la
letteratura) quasi esclusivamente un intrattenimento, e chi lo eleva
a pura espressività. Ho paura, per capirci, che lo spettatore medio
possa arroccarsi sempre di più alla visione di film di bassissima
levatura pensando che i capolavori esaltati dalla critica siano,
fondamentalmente, incomprensibili coacervi di stranezze inadatti a
chi ha un livello culturale non elevato. Anche quelli che vorrebbero
ogni tanto spingersi oltre le commediole di Pieraccioni e tentare la
visione di pellicole più impegnative, potrebbero arrendersi.
Ma a tenere viva questa ‘grande
distanza’ non è il film di Sorrentino in se stesso, semmai
l’atteggiamento snobistico dei cinefili più fanatici. I succitati
insulti (perché dal loro punto di vista questo sono, nessuno si
azzardi a negarlo): ‘vi meritate i Vanzina e Zalone’ mi paiono –
secondo il mio modestissimo punto di vista – del tutto fuori luogo.
Ammiro coloro che pur apprezzando “La grande bellezza” hanno
avuto l’onestà di riconoscere che si trattava di un film
estremamente arduo e non si sono minimamente permessi di disprezzare
gli spettatori disorientati, comprendendo anzi la loro perplessità e
cercando in alcuni casi quasi di spiegare il senso di certe scene.
Non per mostrare la loro superiorità intellettuale, ma per
l’effettiva consapevolezza che si trattava di un’opera concepita
per essere apprezzata da pochi.
La sintesi di questo post è: non
vorrei vivere in una società in cui esistono ‘caste’ culturali
reciprocamente ostili.
Alcuni dei commentatori delusi da “La
grande bellezza” sono stati estremamente maleducati e lo hanno
ricoperto di insulti, atteggiamento da deprecare e che non ha nulla a
che fare con l’onesta delusione di chi, senza offendere, ha
candidamente ammesso di non capirci nulla e di trovarlo troppo
criptico.
Però, allo stesso tempo, ho trovato
ugualmente censurabili certi interventi di estremisti cinefili che
(sia pure virtualmente) sputavano in faccia a chi si permetteva di
non essere allineato all’esaltazione di massa del film. Alcuni mi
sono sembrati bambini delle elementari che, entrando al bagno con
altri ragazzini, li guardano con aria spavalda negli occhi e poi gli
dicono: ‘Scommetti che ho il cervello più lungo del tuo?’
Non vorrei che la cinematografia
nazionale finisse per ridursi a due estremi assoluti: la commediola
banalissima e il supercapolavoro assoluto. Anche le vie di mezzo sono
possibili, e mi auguro che continuino a esistere.
