Le discutibili tesi di sedicenti esperti sul calo dei lettori in Italia

Qualche giorno fa ho letto un articolo che mi ha lasciato piuttosto perplesso su Il Fatto Quotidiano (potete leggerlo per intero cliccando su QUESTO LINK). É l'ennesimo tentativo di analizzare il perché in Italia si leggano così pochi libri.
Ora, già in apertura l'articolista spiega che non sta esponendo tesi proprie ma sta facendo riferimento a un'indagine di Censis e Treccani che viene cortesemente linkata, cosicché ho potuto verificare subito che tra i presenti a questo dibattito c'erano, fra gli altri, Carletto Freccero, ex dirigente della Rai di cui ricordo perfettamente un'intervista durante la quale spiegava che è "normale" che certi servizi dei tiggì debbano essere "pettinati" - ipse dixit - perché le notizie vanno riferite in una certa forma (praticamente nascondendo o enfatizzando alcuni aspetti); e poi Riccardo Luna, che è stato il direttore del giornale Il romanista - il quotidiano dei tifosi più tifosi del mondo (non sto scherzando).
Dopo aver appurato che le tesi erano state discusse da fonti così autorevoli le ho probabilmente esaminate con un atteggiamento già preconcetto, però, ecco, alcune affermazioni mi sono sembrate... Beh, io le riporto, voi giudicherete.
Si parte sottolineando che pur aumentando il numero dei laureati diminuisce il numero dei lettori, mentre

"in epoca predigitale l’automatismo tra crescita dei laureati e propensione alla lettura 'aveva funzionato bene' ".

e subito si aggiunge che

"I primi a risentire di questo trend sono gli editori: calano i fatturati e aumentano le cessazioni di attività. La flessione dei ricavi, sostengono però Censis e Treccani, non dipenderebbe solo da fattori strutturali ma anche dalla rivoluzione digitale, che ha reso l’approccio al sapere e alla lettura, specialmente da parte di alcuni segmenti della popolazione, più smart, più efficiente e più rapido, causando un allontanamento dai libri a favore dei sistemi digitali".

e già qui qualcosa mi sfugge. Se gli stessi relatori ammettono che la rivoluzione digitale ha reso l'approccio alla lettura "più smart, più efficiente e più rapido" qual è il problema? Che si leggano meno libri cartacei e che si legga di più su supporti digitali? Ma non è sempre lettura?
E poi un'affermazione che sa tanto di pregiudizio:

"per Censis–Treccani è segno di una mutazione antropologica, perché il mezzo di apprendimento 'non è neutrale' ".

In che senso non è neutrale? Perché, un quotidiano cartaceo nazionale appartenente a un partito politico o un canale televisivo berlusconiano è neutrale? Un libro di Travaglio è neutrale? I servizi del TG2 "pettinati" da Carletto Freccero erano neutrali? Er quottidiano de l'ultrà daa curva sudde di Riccardo Luna era neutrale?
Vediamo la spiegazione:

Libro e web, sostiene il rapporto, attivano facoltà mentali diverse: quando i messaggi passano attraverso lo schermo, gli elementi emotivi hanno la meglio su quelli cognitivi. I dispositivi digitali, inoltre, ci pongono in uno stato di attenzione parziale continua: l’interruzione ha la meglio sulla concentrazione. Allo stesso tempo, siamo nella condizione di reperire rapidamente, ovunque e gratuitamente quasi ogni genere di informazione.
A cambiare non sono dunque solo i consumi culturali ma anche le tecniche della conoscenza. E ciò che espande internet sarebbe anche ciò che allontana dal libro. 

É una tesi rispettabilissima, ma non so se possa ritenersi inconfutabilmente esatta. Anche quando si legge un libro o un giornale si interrompe talvolta la lettura. O sbaglio? Inoltre, essere "nella condizione di reperire rapidamente, ovunque e gratuitamente quasi ogni genere di informazione" non mi sembra un fatto negativo, né tanto meno limitativo all'apprendimento, anzi, permette di confrontare più fonti - anche internazionali per chi conosce l'inglese - in tempo reale. O sbaglio anche stavolta?
Ma la relazione prosegue:

La rete, sostengono Censis e Treccani, porterebbe con sé inediti pericoli di solipsismo e conformismo: la personalizzazione e l’autoreferenzialità dell’impiego di media digitali consentirebbero di fatto di comporre, su ogni dispositivo, un’enciclopedia fatta solo con informazioni che l’utente sa già di voler conoscere. In un ecosistema dove 'aziende editoriali e istituzioni culturali non fanno più da filtro', la rete svolgerebbe una funzione 'oracolare' ma le si attribuirebbero 'caratteristiche sovrastimate di attendibilità ed esaustività' ".

Questa è l'affermazione che mi sembra più discutibile. Ciò che spaventa Censis e Treccani è che le "aziende editoriali e istituzioni culturali non fanno più da filtro," quindi, dal loro punto di vista, esse dovrebbero essere il Verbo Unico del lettore. Dovremmo tutti leggere i libri che ci vengono propinati da Fabio Fazio o da Bruno Vespa, dovremmo uniformarci pedissequamente ai 'consigli' dei grandi editori e delle terze pagine dei quotidiani poiché se non lo facessimo ciò "porterebbe con sé inediti pericoli di solipsismo e conformismo"... Curiosissima come tesi: fare riferimento ai media digitali con una "personalizzazione" della ricerca porterebbe al conformismo; leggere libri in base ai diktat di Fazio o della Lipperini invece non implica conformismo. Interessante, davvero interessante. Suona benissimo anche da un punto di vista logico, non è vero?
La parte finale è la più gustosa. Si fa riferimento ai laureati con più di 25 anni, la gente più istruita insomma, e si afferma che

"Questo campione accede a internet tutti i giorni e legge libri. E qui la musica cambia. 'Il segmento' sostiene il rapporto 'sembra muoversi con disinvoltura nella direzione di una integrazione tra le diverse tecnologie, tradizionali e digitali, in chiave critica e adattiva'. Il 79% degli italiani laureati over 25 valuta positivamente la possibilità di produrre, sul web, una propria bibliografia multimediale personalizzata. Allo stesso tempo, il 74,4% ritiene comunque insostituibile il libro".

Allora attingere a mezzi digitali non è un pericolo! Se la parte più istruita della popolazione dà la stessa importanza a digitale e cartaceo, allora il problema non è internet ma il livello di istruzione di chi ne usufruisce! Eppure, come avevo detto sopra, la relazione era partita dicendo che "crescono i laureati e calano i lettori, i tassi di scolarizzazione e la propensione alla lettura seguono traiettorie divergenti" e da lì erano partiti tutti i dubbi e le paure e l'accusa al digitale. Ma sulla base dei dati del precedente paragrafo sembrerebbe che la gente istruita sappia bilanciare correttamente l'uso di libro e supporto digitale.
Insomma, la mia impressione è che ci sia un'interpretazione preconcetta di informazioni raccolte in vario modo. Il mio professore di Italiano citava, scherzando, un paradosso per cui se ci fossero delle statistiche che parlano di incidenti stradali aumentati del 10% e, nello stesso periodo, altre statistiche che rilevano un aumento del consumo di carne del 10%, sicuramente salterebbe fuori qualcuno che penserebbe che l'aumento del consumo di carne ha causato un aumento equivalente degli incidenti stradali.
Mi sa che non è solo un paradosso...