La polemica ricorrente

La sovraesposizione mediatica degli ultimi giorni ha fatto ripartire la polemica pro/contro Fabio Volo, a detta di alcuni scrittore forse non geniale ma capace di farsi leggere, a detta di altri re della banalità e romanziere adatto a lettori con scarse capacità intellettive.
Questo tipo di polemica è ricorrente nel nostro paese. Mi rammenta la guerra talebana di molti anni fa contro Susanna Tamaro (guerra ancora in atto da parte di chi non l'ha mai potuta sopportare) che ha ricevuto insulti spesso del tutto scollegati dalla sua attività di scrittrice. Se fosse ancora viva la mia cara zia penso che mi confermerebbe di aver sentito argomenti simili (magari con toni più lievi come si usava ai suoi bei tempi) contro Liala, probabilmente aggiungendo che la sua nonnina le aveva accennato di uguali chiacchiere nelle sale dei caffé (i social networks dell'epoca) a danno di Carolina Invernizio.
Una polemica che si estende a ogni forma espressiva: la desolazione di alcuni nel constatare il successo dei film di Checco Zalone è la medesima di chi si desolava, qualche decennio fa, per i sold out di Franco Franchi e Ciccio Ingrassia, e ancora prima per i cinema pieni a ogni proiezione di pellicole col principe Antonio De Curtis in arte Totò.
Non sfugge la musica: si compiangeva la povera Italia, patria della musica operistica eppure ridotta ad appassionarsi alle canzonette del Trio Lescano, allo stesso modo in cui oggi viene schifato e preso a bersaglio unico (altri, non molto diversi nello stile, godono di protezione mediatica-politica grazie alla loro militanza diretta) l'incolpevole Tiziano Ferro. O meglio: colpevolissimo. Lui come tutti gli altri. Colpevoli di avere un successo nazional-popolare, aggettivo coniato per definire chi piace alla massa ma non all'intellighenzia.
Conoscete sicuramente il classico modo di dire riferito a scrittori / registi / cantanti di difficile comprensione: non è per tutti. Eufemismo per dire che "è per pochi".
Ecco, rovesciando il modo di dire, il successo nazional-popolare è di colui che è per (quasi) tutti.
Ma qui sorge un problema a mio avviso. Ovvero: stabilire un esatto confine fra i quasi tutti poveri diavoli che apprezzano i guitti così penosamente nazional-popolari, e l'élite dei pochi che invece hanno la cultura e la sublime sensibilità per amare chi si eleva al di sopra della mediocrità.
Io, per dire, adoro i libri di Milan Kundera. Ma non sopporto Umberto Eco. Ho letto con simpatia Susanna Tamaro e Sophie Kinsella. Però comprò monografie sui pittori preraffaelliti e l'art nouveau.
Chi sono? Un idiota che si appassiona alla mediocrità nazional-popolare o un fine intellettuale?
E ne potrei citare tanti di casi analoghi di gente che conosco: ad esempio il fissato per certi manga giapponesi ritenuti di terza categoria dalla critica del settore che tuttavia sa citarti a memoria ogni romanzo di Eco; oppure il radical chic di sinistra che legge solo 'Le Monde Diplomatique' e il 'Washington Post', ascolta esclusivamente Guccini e De Gregori, però non si perde neppure un film di James Bond che sarà pure una cialtronata commerciale "però è troppo simpatico, dai".
Insomma, concludendo: senza rendercene conto, siamo tutti un po' nazional-popolari e un po' elitari a seconda dei casi. E non credo che sia un male: allo stesso modo in cui nell'alimentazione bisogna variare e non fa mai bene mangiare sempre e soltanto la stessa pietanza (non solo quando è grassa e ipercalorica ma persino quando è sana e nutriente), non c'è nulla di male nel variare i propri interessi culturali.
O no?